Сравнительный анализ систем управления контентом web-сайтов
Алексеев Н. А., Бондаренко В. Ю.
Национальный технический университет Украины «Киевский политехнический институт»,
Институт телекоммуникационных систем,
03056, г. Киев, проспект Победы 37, корп. 30.
e-mail: n_alexeyev@mail.ru, ylvb@gala.net
Аннотация - В данной работе предлагается методика подбора программных продуктов систем управления контентом (CMS, Content Management System), наиболее соответствующая требованиям, предъявляемым к различным типам создаваемых ресурсов информационных систем. При этом делается попытка обобщить в укрупненном виде требования к веб-ресурсам различной направленности (сайт-визитка, тематический сайт, блог, портал; сайт сообщества и т. д.). С другой стороны, анализируются функции наиболее популярных CMS с целью выделения их групп и использования в качестве критериев оценки для установления наилучшего соответствия систем управлением контентом требованиям к веб-ресурсам, которые можно создать с их помощью.
I. Введение
Основная задача систем управления контентом (CMS-content management system) заключается в создании за короткий срок функциональных сайтов, эффективно решающих поставленные перед ними задачи [1]. При этом наполнение сайта создается, как правило, на основе готовых шаблонов, путем формирования наборов функционально законченных блоков с последующим наполнением их предметно ориентированной информацией. Шаблоны сайтов, их отдельных страниц или функциональных блоков как правило, предоставляются производителями CMS в виде готовых библиотек. Таким образом, процесс работы с системой происходит без участия программистов или с минимальным объемом самостоятельно создаваемого программного кода или разметки сайтов.
На сегодняшний день известно и широко используется несколько десятков систем управления контентом. Таким образом, выбор наиболее подходящей из них для решения конкретных, поставленных заказчиками веб-ресурсов задач, является достаточно сложным.
ll. Основная часть
Для проведения сравнительного анализа CMS-систем необходимо, прежде всего, выделить его основные критерии. При этом было принято решение сузить спектр анализируемых систем, принимая во внимания те предпочтения, которые определили их выбор уже существующими или наиболее вероятными пользователями.
Для объективной оценки предпочтительности использовался сервис www.wordstat.yandex.ru. Данный ресурс показывает месячную статистику запросов поисковой системы Яндекс с возможностью сортировки результатов по регионам. После анализа самых востребованных запросов Интернета, в которых присутствует слово «CMS», были выделены основные критерии отбора программных продуктов: бесплатные системы, реализованные как веб-приложения, созданные с использованием языка PHP. Доминирующее количество CMS соответствует данным критериям.
Далее системы отбирались по популярности и тематической направленности c точки зрения возможности удачно реализовать проект одного из пяти видов сайтов: визитка, тематический, портал, блог, сообщество. В результате было отобрано шесть CMS-систем: Drupal, e107, Joomla, PHP-Nuke, uCoz, WordPress.
После определения списка продуктов необходимо было установить критерии, по которым можно наиболее объективно оценить CMS. Ниже рассмотрены пятнадцать критериев, отобранные для сравнения систем управления контентом.
Простота обучения - возможность использования CMS без изучения дополнительной документации, или временных затрат.
Визуальный редактор - реализация WYSIWYG редактора [2] и его функциональные возможности.
Шаблоны - каталог готовых дизайнов для CMS.
Наличие локализованной документации - количество и качество переведенных на международные языки материалов, плагинов, тем оформления для конкретной CMS.
Поддержка - форумы, доски объявлений, сообщества, интернет-сообщества (фан-сайты) и их активность.
Удобство панели администратора - насколько удачно реализована внутренняя навигация администраторов, с которой им постоянно приходится сталкиваться при работе с сайтом.
Плагины - дополнительные программные модули, отдельно подключаемые к CMS для расширения функциональности.
Комментирование - возможность добавлять текстовые сообщения для высказывания своего мнения касательно опубликованного материала.
Блоки/виджеты - распределение информационного пространства сайта на области, размещение в них отдельных информационных блоков, задание способов их вывода.
Работа с изображениями - реализация функции WYSIWYG редактора, сохранение картинки, возможность создания изображения-миниатюры для вывода предварительного обзора и множество других функций для работы с изображениями.
Борьба со спамом - наличие защиты от автоматического добавления рекламного или нежелательного контента. Чаще всего реализуется с помощью CAPTCHA [3], черного списка ключевых слов, Spam Karma.
Подключение форума - наличие форума в базовой версии и возможность интегрирования внешнего форума. Также обращалось внимание на функциональные возможности синхронизируемых продуктов.
Поддержка авторов - возможность многоуровневой модерации и администрирования сайта.
Экспорт/импорт - возможность переносить данные из одного ресурса в другой, реализация пингов и трекбаков.
Обновления - реализация функции обновления версии движка уже разработанного проекта.
Оценки по каждому из критериев ставились с учетом базовой версии программного продукта и возможности расширить функциональность данного критерия дополнительными плагинами. Во время анализа каждой CMS были дополнительно привлечены специалисты, работающие с программным продуктом длительное время, большинство из них имеют отношение к развитию русскоязычных сообществ CMS систем. Опираясь на собственный опыт, полученный в ходе исследования, и информацию, полученную от экспертов, были написаны краткие характеристики каждого параметра сравнения для каждой системы управления контентом. Результаты оценки систем выражались в числовом эквиваленте. Баллы ставились в соотношении с показателями других CMS по конкретному критерию. Общая сума баллов по каждому критерию для всех CMS должна равняться пятнадцати.
Каждый тип сайтов имеет приоритетные параметры сравнения. Исходя из этого, была разработана таблица коэффициентов значимости критериев сравнения для конкретного типа сайтов.
Конечные результаты были получены путём суммирования оценок с учётом коэффициентов. Итоговые цифры наглядно показывают насколько рационально использовать конкретный продукт для эффективной реализации необходимого типа сайта (см. рис. 1).
Из диаграммы можно выделить явных лидеров для каждого типа сайтов:
- Визитка: PHP-Nuke, WordPress, e107. Все три системы очень просты в обучении и имеют очень удобную и понятную панель администрирования сайта. Базовый набор функциональностей позволяет разработать полноценный сайт визитку в сжатые сроки. Наличие большого количества шаблонов для PHP-Nuke, WordPress способствуют оригинальности и красочности разрабатываемого сайта.
- Тематический: Drupal, Joomla, PHP-Nuke, uCoz, e107. Для создания тематического сайта подойдет любая CMS из этого списка. Для реализации более сложного и гибкого сайта следует использовать Drupal или
Joomla. Более простыми альтернативами могут служить PHP-Nuke, uCoz и e107.
- Портал: Drupal, Joomla. К порталам относятся многоуровневые сайты со сложной иерархической и контентной базой. В таких проектах важна разносторонность CMS. Поэтому лучше всего подойдут такие мощные системы, как Drupal и Joomla. Очевидно, что проекты портального типа можно реализовывать и с помощью более простых CMS. Но поскольку в данном случае простота использования и временные затраты отходят на задний план, а главными являются такие показатели как гибкость и многосторонняя функциональность, то применение простых систем может оказаться нецелесообразным, поскольку потребует существенной доработки.
- Блог: WordPress. Для реализации online дневника следует использовать именно этот продукт, который является самым популярным для ведения блогов. Функциональные возможности любой из тестируемых CMS систем позволяют разработать на своем движке блог, но это требует дополнительных временных затрат.
- Сообщество: Drupal, PHP-Nuke, uCoz, WordPress, e107. Для этой цели предлагаем использовать Drupal, изначально ориентированный под сайты такого типа. Если же нет целесообразности разбираться с довольно емким Drupal - облегченной альтернативой могут быть PHP-Nuke и e107.
Необходимо отметить несколько подробностей, которые не могут отобразить цифры.
В ходе исследования очень хорошо зарекомендовала себя WordPress. Простота и многофункциональность CMS стала ключом к высоким баллам, полученным в ходе исследования. Тем не менее, WordPress является ориентированной на создание блогов, поэтому для реализации такого проекта как портал, она будет не рациональной. В связи с тем, что критерии сравнения брались общими для всех CMS и не учитывалась специфика и реализация конкретных модулей, WordPress может показать себя как удачная платформа для реализации любого проекта.
Низкие баллы, полученные uCoz во всех пяти видах сайтов, объясняются тем, что закрытый проект по типу SaaS (Software as a Service - ПО как арендуемый сервис) имеет ряд преимуществ и недостатков по сравнению с любой другой CMS, распространяемой под свободной лицензией. uCoz лучше всего подойдет для тематического сайта или сообщества. На движке разработано множество сообществ, самые популярные из которых посещаются десятки тысяч раз в день.
III. Заключение
Результаты, полученные в ходе работы, могут дать представление о том, насколько непрост выбор подходящей CMS. Для полного анализа и удачного выбора необходимо учитывать множество аспектов. В работе предлагается методика подбора и сравнения программных продуктов систем CMS, наиболее соответствующая требованиям, предъявляемым к различным типам создаваемых веб-ресурсов.
В рамках этого проекта был разработан сайт www.FindCMS.org.ua, на котором реализован автоматический подбор рациональных CMS под заданные критерии по описанной методике. Уникальность данного проекта заключается в том, что в каждом критерии для анализа CMS указывается не только цифровая оценка, но и приводится текстовое описание экспертных оценок. Кроме того, данный сервис разработан в виде сайта сообщества, где любой желающий может делиться своим мнением, вносить комментарии к любому размещённому на сайте материалу, а также влиять на экспертные оценки системам CMS.
IV. Список литературы
[1] Content management system - Wikipedia, the free encyclopedia. http://wikipedia.org/wiki/Content_management_system
[2] James H. Pence, How to Do Everything with HTML & XHTML, 2003. P. 132
[3] The official CAPTCHA site. http://www.captcha.net
Опубликовано в сборнике CriMiCo 2009
|
